COMUNICADO

La Asociación Mutua Motera (AMM) no puede apoyar la manifestación convocada por la plataforma de “Movilización nacional contra los guardarrailes” para el próximo 21 de septiembre en diversas capitales de España y ello por los siguientes motivos:

1. La plataforma convocante, en su web y manifiesto que motivan la movilización, plantea como posibles soluciones al problema de los guardarrailes:

a. El uso de “doble bionda"

“Colocar un guardarraíl paralelo al que ya existe y a una altura inferior, evitando que el cuerpo se cuele por debajo”

“…pedimos, exigimos, reclamamos, la total eliminación del actual sistema de guardarraíles de nuestras carreteras y su sustitución por el S.P.M. (SISTEMA DE PROTECCIÓN PARA MOTORISTAS), con doble bionda.”

Este sistema es el que preveía la OC 321/95 (año 1995). Al no estar diseñada para impactos de un cuerpo humano, la bionda evitaba el deslizamiento inferior pero no deformaba ni flexaba, de tal forma que no evitaba graves lesiones a los motoristas.

Este sistema fue descartado precisamente por su baja eficacia y alta lesividad.

Reivindicar en el año 2014 esta solución, supondría un retroceso de 20 años en la seguridad de nuestro colectivo y tirar por la borda todo el trabajo realizado desde el año 2003.

b. El uso de sistemas puntuales de protección.

“Rodear los postes con algún tipo de material de absorción de impactos (Crash-Absorber), este último sistema de protección ha demostrado ser severamente deficiente, al no ser capaz de absorber la energía de colisiones incluso muy por debajo de las velocidades legales vigentes.” 

Aunque el manifiesto de la plataforma convocante reconoce que este tipo de solución es “severamente deficiente”, no deja de plantearlo como posible solución.

La Asociación Mutua Motera realizó en el año 2007 un ensayo según norma UNE 135900, y demostró que ante un impacto a tan solo 25 km/h, este tipo de sistemas no era capaz de salvar la vida del motorista, cuando la norma exige que un Sistema para Protección de Motoristas (S.P.M.) sea capaz de garantizar la vida en impactos de 60 km/h (UNE 135900-2005) y también en impactos a 70 km/h (a partir de la norma UNE 135900-2008).

La AMM denunció esta situación en el año 2007 y forzó al Ministerio de Fomento a retirar los sistemas puntuales de su normativa.

Admitir en el año 2014 este tipo de sistemas, nos retrotraería 7 años atrás.

c. El uso de barreras de hormigón.

“En el caso de vehículos grandes como todoterrenos, camiones o autobuses, pueden arrancar de cuajo el guardarraíl o volcar por encima al impactar y salirse de la vía, por lo que para ellos tampoco es una buena solución”.

También en el año 2007 la AMM realizó ensayo de impacto de motorista contra barrera de hormigón a 60 km/h. El resultado fue que dicha barrera no era capaz de proteger al motorista y que en un impacto según condiciones establecidas en la UNA 135900, el motorista sufría lesiones mortales.

Desde aquel momento la AMM reivindica el no uso de este tipo de barrera.

Aceptar el uso de barrera de hormigón, nos retrotraería 7 años en la lucha por la seguridad de nuestro colectivo.

d. Criminaliza las barreras metálicas de seguridad, argumentando que también son peligrosas para los usuarios de turismos y justifican así la necesidad de su eliminación.

Las barreras metálicas de seguridad, los conocidos popularmente como “guardarrailes”, son sistemas que históricamente han salvado miles de vidas.

Es cierto que en determinadas circunstancias, generalmente relacionadas con instalación incorrecta o deficiencias de conservación, pueden resultar también altamente lesivos para usuarios de turismos y otros tipos de vehículos, pero salvando estas situaciones excepcionales, las BMS son necesarias y altamente eficaces.

Nuestra reinvindicación por tanto no es que se eliminen, sino que se instalen solamente donde realmente sean necesarias y SIEMPRE dotadas con un Sistema para Protección de Motoristas (S.P.M.) con el máximo nivel de protección, es decir un Clase 70 con Nivel I según UNE 135900-2008.

Todos estos motivos han sido expuestos directamente a miembros de la plataforma promotora, sin que hayan considerado oportuno realizar modificación o aclaración alguna de sus reivindicaciones.

Para la AMM es fundamental que el colectivo actúe con criterio, desde el conocimiento técnico e histórico del problema y desde la unión.

Además, un principio básico de nuestra lucha es que la seguridad debe sumar, no restar. No podemos reivindicar más seguridad en detrimento de la seguridad de otros colectivos.

Lamentablemente ninguna de estas condiciones se dan en esta convocatoria.

Se puede consultar más información sobre la historia en la lucha de los guardarrailes, en el documento “Guardarrailes, una parte de la historia”.

2. Falta de Transparencia.

Por otra parte y además de todo lo anterior, toda manifestación conlleva la necesidad de una persona (física o jurídica) que conste como promotor de la misma, que se encargue de cumplir los requisitos legales necesarios y que asuma la responsabilidad civil derivada de la actividad en caso de que surja algún problema.

Sin embargo y a pesar de haber solicitado esta información a los responsables de la convocatoria, hasta la fecha, se han negado a facilitarla.

Esta extraña situación nos impide respaldar una movilización, la del 21 de septiembre, que carece de responsables visibles.

En base a todo ello y a las consideraciones técnicas que se pueden ver en detalle en el informe emitido por el Dto. de Seguridad Vial de la AMM,  consideramos que se está causando un grave perjuicio al prestigio de nuestro colectivo y lo que es peor, a nuestra seguridad y a todo lo conseguido en los últimos 10 años de lucha.

Por todo ello lamentamos comunicar que no apoyaremos la manifestación del 21 de septiembre y que, con el fin de intentar no dar una imagen de desunión del colectivo, someteremos a debate la conveniencia de mantener o no la manifestación del 6 de diciembre convocada por varias organizaciones, entre las que se encuentra la AMM.

Asociación Mutua Motera